Ошибка авторизации
Для просмотра запрашиваемой страницы вам необходимо авторизироваться, если по каким либо причинам вы не можете этого сделать, обратитесь к администратору.
 |
Заказать звонок
|
|
Заказать звонок
|
Для просмотра запрашиваемой страницы вам необходимо авторизироваться, если по каким либо причинам вы не можете этого сделать, обратитесь к администратору.
|
Мы предлагаем комплексное юридическое обслуживание, включающее: устную и письменную работу любого сотрудника во всех областях права: корпоративное право, договорное право, земельное право и т.д., выписки из ЕГРЮЛ, Информационные письма Госкомстата |
Заказав у нас услугу, Вы получите не только комплект документов, но и полное сопровождение. Мы практически за руку будем вести Вас с момента обращения в нашу компанию до момента передачи Вам полного комплекта документов, зарегистрированного в налоговой. |
Стать юридическим лицом очень просто, гораздо проще, чем вы себе предс...тавляете. Ведь можно купить любую фирму даже готовую фирму с оборотами и открытым расчетным счетом, в продаже всегда есть готовые фирмы со счетом.
Новый владелец получает все необходимые документы и работоспособную готовую фирму с открытым счётом в банке и другими преимуществами:
• имеющую устав и свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в ИФНС;
• зарегистрированную в ИФНС;
• зарегистрированную в фондах социального защиты и пенсионном фонде;
• с записью в реестре ЕГРЮЛ;
• готовые фирмы с лицензией фсб или другой лицензией, если деятельность подлежит лицензированию;
• с документами, которые подтверждают юридический адрес, как правило, это договор аренды.
Практика приобретения открытых коммерческих организаций с целью ускорить возможность приступить к работе известна давно. В особых случаях, по желанию клиента предоставляется возможность приобрести готовую фирму с лицензией и дополнительными документами и разрешениями.
У нас можно приобрести следующие готовые фирмы:
• с оборотами денежных средств
• без оборотов денежных средств;
• со строительной лицензией или лицензией ФСБ, в зависимости от профиля деятельности;
• готовые фирмы со счетом
• с допуском СРО;
• с директором.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. № 18АП-2987/2012
Дело № А07-23395/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 г. по делу № А07-23395/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" - Куликов В.В. (протокол общего собрания участников от 24.09.2011 № 2/11).
Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - заявитель, ООО "Траст-С", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М., пристав) о признании незаконным бездействия по несоставлению до 12.12.2011 акта описи и ареста готовой продукции федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", должник), как не соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и обязании пристава в десятидневный срок выполнить в соответствии с требованиями законодательства акт описи и ареста готовой продукции ФКП "Авангард".
К участию в деле привлечены ФКП "Авангард" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).
Решением суда от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СПИ Акбулатова Д.М. по несоставлению до 12.12.2011 акта описи и ареста готовой продукции ФКП "Авангард", как не соответствующее требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах. Суд также обязал СПИ Акбулатова Д.М. в установленный Законом об исполнительном производстве срок выполнить акт описи и ареста готовой продукции ФКП "Авангард". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, пристав и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По мнению подателей апелляционных жалоб, приставом были предприняты необходимые действия по наложению ареста на продукцию должника, однако работниками ФКП "Авангард" были созданы препятствия для их осуществления, данные события освещались в средствах массовой информации, подтверждены представленными суду актами совершения исполнительных действий. Как указывают апеллянты, позднее, постановлением от 13.09.2011 арест на имущество должника наложен, постановление направлено должнику для исполнения, исполнительное производство ведется, аресты на имущество налагаются.
Кроме того, пристав и Управление ссылаются на приостановление в рассматриваемый период времени исполнительного производства № 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам от 22.12.2009 № 80/68/9120/8/2009, № 80/68/9121/8/2009 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу № А07-3711/2011.
СПИ Акбулатов Д.М., ФКП "Авангард", Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей пристава, должника и Управления.
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требований апелляционных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве пристава находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 № 924/09/68/2-СД в отношении должника ФКП "Авангард" о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 513 689 руб. 43 коп., в том числе на основании исполнительного листа № 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г. Москвы с предметом исполнения - долг в пользу ООО "Траст-С" в сумме 20 966 813 руб. 08 коп., и на основании исполнительного листа № 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г. Москвы с предметом исполнения - долг в пользу ООО "Траст-С" в сумме 81 502 131 руб. 75 коп.
Взыскание по данным исполнительным листам до настоящего времени не произведено. При этом материалами исполнительного производства установлено наличие у должника готовой продукции, то есть имущества, отнесенного статьей 94 Закона к первой очереди взыскания.
Поскольку за весь период ведения СПИ Акбулатовым Д.М. данного исполнительного производства достаточные действия по наложению взыскания на имущество должника не производились, акт описи и ареста имущества не оформлялся, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны СПИ Акбулатова Д.М., выразившемся в несоставлении до 12.12.2011 акта описи и ареста готовой продукции ФКП "Авангард", в связи с чем удовлетворил требования заявителя в этой части. В удовлетворении требования заявителя об обязании пристава в десятидневный срок выполнить в соответствии с требованиями законодательства акт описи и ареста готовой продукции должника обществу отказано, поскольку данное требование не основано на нормах права.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.
К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.
Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе среди прочего накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как видно из материалов дела, требования вышеуказанных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
СПИ Акбулатов Д.М. ссылается на то, что им неоднократно совершался выезд на территорию должника в целях совершения ареста готовой продукции, однако работники ФКП "Авангард" препятствовали ему и иным судебным приставам, прибывшим для ареста готовой продукции, произвести необходимые исполнительные действия.
Вместе с тем убедительные и надлежащие доказательства совершения приставом всех необходимых, полных и эффективных исполнительных действий именно в рассматриваемый период (до 12.12.2011) в материалах дела отсутствуют.
Выставление должнику требований о предоставлении приставу доступа в место (помещения, территорию) хранения (нахождения) готовой продукции ФКП "Авангард", вынесение постановления от 13.09.2011 "О наложении ареста на имущество должника в виде готовой продукции в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов" сами по себе еще не являются достаточными мерами для осуществления ареста имущества должника, поскольку только само выставление таких требований, вынесение постановления не ведут к наступлению основного результата, на достижение которого направлено исполнительное производство - фактическое и скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
В ответ на требование обеспечить доступ к имуществу ФКП "Авангард" письмом от 26.10.2011 № 01-809 должник указал, что для осмотра готовой продукции необходимо оформить в установленном порядке согласование с органами ФСБ, лицензионно-разрешительной системой МВД для допуска на территорию базисного склада предприятия, а также иметь при себе предписание и командировочное удостоверение. В случае соблюдения вышеназванных требований будет предоставлена возможность доступа к базисному складу ФКП "Авангард" в сопровождении сотрудников ведомственной охраны Минпромторга РФ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем документы, свидетельствующие о совершении приставом именно в рассматриваемый период до 12.12.2011 непосредственных и результативных исполнительных действий по описи арестованной готовой продукции должника, как и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных препятствий для совершения вышеназванных действий в указанный период, в дело не представлены.
Требование от 14.12.2011 о предоставлении готовой продукции ФКП "Авангард" для осмотра и наложения ареста, заявка от 16.12.2011 о направлении группы быстрого реагирования на обеспечение исполнительных действий по сводному исполнительному производству, уведомления от 20.12.2011 о времени и месте совершения исполнительных действий, акт проверки выполнения требования должностного лица органов ФССП России от 15.12.2011, акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2011 оформлены уже за рамками рассматриваемого в настоящем деле периода времени (до 12.12.2011).
Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Пункт 1 статьи 96 Закона предусматривает обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.
Отнесение имущества к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, то есть к тем, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, осуществляется в порядке, установленном законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФКП "Авангард" также не приведено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие производит только ограниченную в обороте продукцию.
Кроме того, ФКП "Авангард" не учитывает, что действия по наложению ареста на имущество должника сами по себе еще не свидетельствуют о том, что данное имущество в обязательном порядке будет изъято у должника и у последнего прекратится в связи с этим право собственности на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В первую очередность взыскания согласно указанной норме права входит, в частности, готовая продукция (товары).
То обстоятельство, что сводное исполнительное производство № 924/09/68/2-СД в части взыскания денежных средств по возбужденным исполнительным производствам № 80/68/9120/8/2009, № 80/68/9121/8/2009 в спорный период было приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу № А07-3711/2011), не свидетельствует о наличии безусловных процессуальных препятствий для совершения рассматриваемых действий, поскольку согласно части 6 статьи 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10).
В данном случае речь идет о несовершении приставом исполнительных действий по аресту готовой продукции должника, которые не являются мерами принудительного исполнения. В рассматриваемом случае арест требуется в целях обеспечения исполнения требований общего исполнительного документа о взыскании долга.
Соответственно, совершением указанных действий определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства нарушено быть не может.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени со стороны пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в несовершении достаточных и эффективных действий по аресту готовой продукции ФКП "Авангард. Такое незаконное бездействие пристава нарушает право взыскателя на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства в установленный срок и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия пристава незаконным установлена, требования заявителя в этой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В отказанной части требований доводов и возражений податели апелляционных жалоб не приводят (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель решение суда в этой части не обжалует.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 г. по делу № А07-23395/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
------------------------------------------------------------------
Юридическая фирма "Аркадия",
8495-5851067,
info@v-ooo.ru
(по состоянию на декабрь 2010 г.)
Основные нормы, которыми регулиру...ется указанная сфера:
ст.ст. 61 - 64, ст. 92 ГК РФ
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
1. Принудительная ликвидация ООО
1.1. Существенность нарушений законодательства
Для ликвидации организации в судебном порядке должны быть существенные нарушения закона
Суд федерального округа отменил решение суда первой инстанции, в соответствии с которым было ликвидировано юридическое лицо.
Поясняется, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Между тем выводы суда о грубом нарушении юридическим лицом закона были сделаны без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, в п. 3 которого указано, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговый орган предложил юридическому лицу устранить нарушения в нереальный срок. Кроме того, юридическому лицу не была предоставлена возможность устранить имеющиеся расхождения в учредительных документах, чем были нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, решение суда о ликвидации юридического лица в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф09-401/05ГК)
Предприятие может быть ликвидировано по решению суда только при наличии доказательств грубого или неоднократного нарушения им закона
Пунктом 2 ст.61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации общества, которое в течение года не исполняло обязанность по представлению бухгалтерских отчетов, сведений и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств грубого или неоднократного нарушения обществом закона или иных правовых актов.
При этом суд отметил, что согласно п. 3 Постановления КС РФ от 18.07.2003 N 14-П, положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, понуждают юридических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка. Вместе с тем, указанная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, т.к. неоднократные и грубые нарушения закона должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации с учетом всех обстоятельств в качестве меры, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.
В связи с этим суд указал, что из справки налогового органа усматривается, что у общества отсутствует задолженность в бюджет и бюджетные фонды.
Учитывая изложенное, сделал вывод, что основания для ликвидации общества отсутствуют.
Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-849/05ГК)
Обращаясь в суд с заявлением о ликвидации организации в связи с нарушением закона, налоговый орган должен представить данные, подтверждающие, что эта организация является действующей
На основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона.
Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации общества, поскольку оно вопреки положениям ст. 23 НК РФ не представляет бухгалтерскую отчетность.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного требования ввиду того, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что общество фактически действует.
При рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой налогового органа федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности.
Между тем ликвидация юридического лица по п. 2 ст. 61 ГК РФ допускается лишь в случаях допущения им нарушений закона при осуществлении деятельности.
Как отмечается в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", вопрос о ликвидации организации, которая фактически прекратила свою деятельность, решается в порядке, определенном законодательством о банкротстве.
Таким образом, оснований для ликвидации общества в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ не имеется.
Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2542/2005(10938-А27-38))
1.2. Недостаточность чистых активов ООО
Ликвидация ООО из-за недостаточной стоимости чистых активов - право, но не обязанность суда
В силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, оно подлежит ликвидации.
Окружной суд дал следующие разъяснения относительно применения указанной нормы.
Уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Такое обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юрлицо, допустившее в своей деятельности такое нарушение законодательства.
Закон об ООО предусматривает, что регистрирующий орган, в т.ч. в указанном случае уменьшения активов вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества. Вместе с тем правом на обращение с иском о ликвидации налоговый орган обладает лишь в том случае, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении уставного капитала или о своей ликвидации.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6607/2008(15036-А81-45))
ООО, чистые активы которого "не дотягивали" до минимума уставного капитала, будет ликвидировано, даже если финансовое состояние восстановлено
Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО о том, что финансовое состояние общества улучшилось и, соответственно, отсутствует основание для его ликвидации по причине недостаточности размера чистых активов.
Как пояснил окружной суд, в силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов окажется меньше минимального размера уставного капитала, на дату регистрации общества, такое ООО подлежит ликвидации. Эта норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется. Оценка судом действий (бездействия) ООО не является необходимой для принятия решения о его ликвидации, так как оно подлежит ликвидации в силу закона.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2008 г. N Ф04-6574/2008(14963-А70-44))
Своевременное неуменьшение размера уставного капитала до стоимости чистых активов - основание для ликвидации
Суд федерального округа подтвердил правильность решения суда, в соответствии с которым было удовлетворено требование налогового органа о ликвидации ООО.
Отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного указанным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
Поскольку данные бухгалтерской отчетности ООО свидетельствовали о том, что общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, более того, эти нарушения не были им устранены путем уменьшения уставного капитала, следовательно, имеет место грубое нарушение закона, что является основанием для ликвидации юридического лица. При этом суд, вынося оспариваемое решение, обоснованно исследовал не только характер указанного нарушения, но и его продолжительность.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2138)
Допускается деятельность ООО, стоимость чистых активов которого ниже минимального размера уставного капитала
Суд федерального округа оставил без изменения судебные акты, в соответствии с которыми налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о ликвидации ООО.
Несмотря на то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного минимального размера его уставного капитала, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для его ликвидации, вместе с тем суд допустил возможность ее не производить. Это объясняется тем, что платежеспособность и имущественная состоятельность ООО свидетельствуют о принятии им реальных мер по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала. Кроме того, было установлено, что общество не имеет задолженности перед бюджетом, а динамика изменения кредиторской задолженности свидетельствует о его способности исполнить свои обязательства перед кредиторами.
В связи с этим такое нарушение признано устранимым.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/10510-05)
Недостаточная величина активов - еще не основание для принудительной ликвидации ООО
В силу Закона об ООО если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, такое юрлицо подлежит ликвидации.
Относительно применения данной нормы окружной суд разъяснил следующее.
В соответствии с ГК РФ юрлицо может быть ликвидировано по решению суда. Такая мера принимается, в т. ч., в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Между тем несоответствие размера чистой прибыли ООО требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшей деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в этом случае.
Поэтому ООО, стоимость чистых активов которого окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию. Данное обстоятельство следует рассматривать лишь как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2010 г. по делу N А55-6424/2009)
юридическое бюро «Цивилистика»,
8 (846) 225 – 42 – 21,
mail@civilistica63.ru
|
Ежедневно, с 10.00 до 21.00. Метро Таганская-радиальная – 20 метров. У...добная парковка автотранспорта.
Приватизация квартир - сбор документов, отказ от участия, госрегистрация.
Срочное оформление наследственных прав по всем адресам Москвы, завещания.
Договоры отчуждения доли (залога) в уставном капитале ООО (оферта, госрегистрация).
Договоры купли-продажи, предварительные с получением аванса, дарения, найма, аренды, мены, ренты, с пожизненным содержанием и иждивением, безвозмездного пользования жилым помещением, займа, ипотеки, залога, брачные и другие.
Доверенности на ТС, купчую, принятие наследства, владение, пользование и распоряжение жилыми и нежилыми помещениями, сбор документов по сделкам, госрегистрацию сделок, представительство в суде и другие.
Согласия и доверенности родителей на выезд детей за границу
и в регионы РФ.
Обязательства, распоряжения, отказы в праве, согласия, заявления, запросы, уведомления, выдача дубликатов, свидетельствование подлинности подписи, образцов росписи, верности копий документов и другие.
Депозитное хранение денежных средств и ценностей, протесты векселей в неплатеже.
Переводы, заверение, апостиль 8-916-809-87-29, 8-919-992-73-14.
Все виды нотариальных действий, в том числе с выездом на дом, в больницу, офис.
Услуги по предварительной записи. (495)911-90-00, (495)632-76-51, (495)632-75-38.
Ефимов Виктор Иванович нотариус города Москвы, доктор юридических наук, профессор.,
Телефоны: 8 (495) 912-33-33 8 (495) 912-92-92 Факс: 8 (495) 912-90-00 8 (495) 911-90-00,
nataganke@gmail.com
30 января по инициативе Ассоциации юристов России состоялся День беспл...атной юридической помощи.
Жители Псковской области смогли бесплатно получить юридическую консультацию в Пскове, Великих Луках и в нескольких районных центрах: в Опочке, Невеле, Стругах Красных, Кунье, Красногородске, Дедовичах, Порхове и Плюссе.
Прием провели нотариусы, адвокаты и представители судейского сообщества региона в течение рабочего дня.
Организатором акции «День бесплатной юридической помощи» в Псковской области выступило Псковское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциации юристов России».
В Дедовичах юридическую помощь оказывали нотариус Дарья Анатольевна Веселова и адвокат Иван Петрович Вирекин.
В этот день к ним обратились за консультацией 7 дедовичан. Граждан интересовали вопросы: о возможности обращения в суд с целью признания права собственности на жилое помещение, о разделе имущества между супругами, правах бывшего супруга на имущество, нажитое в период брака, о возмещении ущерба при ДТП пассажиру, а также защите трудовых прав работников и о возможности оформления наследства на земельные ПАИ.
День бесплатной юридической помощи уже был в ноябре прошлого года. Такая практика будет продолжена. Уважаемые дедовичане, следите за информацией в газете «Коммуна».
юридическая консультация по наследованию
нотариус Дарья Анатольевна Веселова,
8 (81136) 93-348,
darya@veselova.ru
|
|
|
© 2012 Юридическая Фирма «АРКАДИЯ» - регистрация и ликвидация ООО, ИП, ЗАО. Юридические услуги. - регистрация индивидуального предпринимателя
|
|
|