Статус объявления:
Актуально
Продажа готового предприятия в г. Москве, в Екатеринбурге, Санкт-Петербурге и др.городах, с расчётным счётом - распространённая и очень выго...дная услуга, как для начинающих предпринимателей, так и для уже состоявшихся. В бизнесе, каждая минутка на счету, именно поэтому не хочется тратить Ваше драгоценное время на формирование огромного количества документации для создания юридического лица, и тем более время на открытие расчетного счета. О том, чем является готовая ООО под ключ, Россия знает из первых рук, ведь при создании юр. лица возникает много сложностей и бюрократических проволочек. Покупка готовой ООО с историей или без сэкономит Вам целый месяц времени, который Вы сможете использовать в пользу Вашего дела.
Для того чтобы обезопасить Ваш бизнес от рисков, связанных с регистрацией фирмы, мы предлагаем Вам приобрести организацию на нашей доске объявлений. Многих интересует вопрос, почему выставленные фирмы имеют такую низкую цену? Ответ очень прост, к нам часто обращаются Директора из разных городов (Екатеринбург, Москва и т.д.), которые не имеют средств на ликвидацию организации в силу многих причин: отсутствие денежных средств, не могут ждать пол года, пока пройдет процедура официальной ликвидации и мы рекомендуем выставить их организацию на нашу доску объявлений. Да, мы с этого ничего не зарабатываем, но ведь благотворительность всегда поощряется, и мы просто, безвозмездно помогаем нашим клиентам, которые попали в сложную ситуацию.
Чем хорошо приобретение фирм у нас?
• Мы не предлагаем фирмы с непонятными директорами
• Мы можем провести бухгалтерскую проверку фирмы
• Полностью провести юридическое сопровождение сделки
• Предоставить Вам уникальные услуги по обеспечению сделки
• Составить необходимые договоры
• Проверить есть ли притязания к продаваемой фирме
• И много других интересных услуг
Отметим, что покупка фирмы у нас на сегодняшний день абсолютно легальная и законная сделка, так как фирма, является имуществом не ограниченном в обороте, т.е. для Вас никаких правовых последствий наступить не может. Мы гарантируем качество всех совершаемых сделок.
готовые ооо с расчетным счетом - всегда в наличии!
------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. № КГ-А40/3314-09-П
Дело № А40-64585/07-71-141
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Завод ЖБИ-7" - Ш.Б. конкурсный управляющий (определение от 26 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51775/05-71-92Б) и паспорту; Ш.А. по дов. № 3 от 26 сентября 2008 г. (паспорт)
от ответчика: ООО "ЖБИ-Траст" - Г. по дов. от 02 декабря 2008 г. (паспорт)
от третьего лица: ООО "Стрейв" - неявка, извещено
рассмотрев 08 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-7" (истца)
на решение от 20 февраля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Бугаевой Г.М.
по делу № А40-64585/07-71-141
по иску ЗАО "Завод ЖБИ-7"
к ООО "ЖБИ-Траст"
третье лицо: ООО "Стрейв"
об освобождении незаконно занимаемых помещений
установил:
ЗАО "Завод ЖБИ-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖБИ-Траст" об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения под инвентарными номерами 20005, 10005, 10002, 20106, 20001, 20002, 10001, 20003, 20004, 20006, 10040, 20112, 20110, 20109, 20028, 10019, 20029, 20035, 20045, 20046, 20021, склад готовой продукции - незавершенный строительством объект, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (л.д. 4 - 5 т. 1, л.д. 16 - 18, 55 т. 2).
Решением от 17 июля 2008 г. по делу № А40-64585/07-71-141 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Завод ЖБИ-7" было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 115 т. 2).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 24 ноября 2008 г. № КГ-А40/10010-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64585/07-71-141 отменено и указанное дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 150 - 151 т. 2).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при условии отсутствия государственной регистрации права собственности истца - ЗАО "Завод ЖБИ-7" на спорное имущество, суду первой инстанции необходимо было выяснить действительность передачи данного имущества в уставный капитал истца. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суду первой инстанции необходимо принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 01 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу № А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101. Суд кассационной инстанции также отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8) указывается, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
При новом рассмотрении решением от 20 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Завод ЖБИ-7" отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 77 - 78 т. 3).
Суд первой инстанции исходил из следующего. Спорное недвижимое имущество было передано в уставный капитал истца - ЗАО "Завод ЖБИ-7" (в соответствии с протоколом № 1 от 17 декабря 2002 г. собрания учредителей ЗАО "Завод ЖБИ-7"; протоколом № 2 от 31 декабря 2002 г., а также приложениями № 1 и № 2 к протоколу № 2). Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции отметил, что правомерность передачи спорного имущества в уставный капитал истца - ЗАО "Завод ЖБИ-7" была предметом рассмотрения по другому делу № А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101 Арбитражного суда г. Москвы, которым было отказано в признании недействительным договора о создании ЗАО "Завод ЖБИ-7" и истребовании у него имущества, переданного в его уставный капитал. В 2004 г. ЗАО "Завод ЖБИ-7" являясь единственным участником ответчика ООО "ЖБИ-Траст" приняло решение № 3 от 15 сентября 2004 г. об увеличении уставного капитала ООО "ЖБИ-Траст" путем внесения дополнительного вклада в сумме 43 020 500 руб. в виде недвижимого имущества - зданий. Во исполнение указанного решения был заключен договор № 1 от 15 сентября 2004 г. передачи имущества и оформлены акты приема-передачи имущества от 29 октября 2004 г. (л.д. 112 - 119 т. 1). При этом суд первой инстанции отметил, что упомянутое имущество было включено в уставный капитал ответчика - ООО "ЖБИ-Траст", а соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами ответчиками и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу № А40-64585/07-71-141 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Завод ЖБИ-7", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "ЖБИ-Траст" (вх. № КГ-А40/3314-09-П Д1), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Третье лицо - ООО "Стрейв", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЗАО "Завод ЖБИ-7" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "ЖБИ-Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд определил нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле, а именно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Решением от 01 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу № А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101, оставленным без изменения постановлениями от 27 апреля 2007 г. № 09АП-427/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 02 августа 2007 г. № КГ-А40/7156-07 Федерального арбитражного суда Московского округа в иске В. к ОАО "Мосспецжелезобетон", ЗАО "Завод ЖБИ-7", ООО "Стройжилтема" о признании недействительным договора о создании ЗАО "Завод ЖБИ-7" б/н от 17 декабря 2002 г., (заключенного между ОАО "Мосспецжелезобетон и ООО "Стройжилтема"), учредительного договора б/н от 01 ноября 2004 г., заключен между ОАО "Мосспецжелезобетон" и ЗАО "Завод ЖБИ-7" а также об обязании ЗАО "Завод ЖБИ-7" и ООО "ЖБИ-Траст" вернуть ОАО "Мосспецжелезобетон" переданное в уставный капитал ЗАО "Завод ЖБИ-7" имущество согласно 2 перечня имущества, подлежащего внесению ОАО "Мосспецжелезобетон" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЖБИ-Траст" было отказано. Определением от 30 ноября 2007 г. № 15455/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации дела № А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101 для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты по другому делу № А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101 Арбитражного суда г. Москвы, вступившие в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности передачи спорного имущества в уставный капитал истца - ЗАО "Завод ЖБИ-7"
В силу изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и принимая во внимание, что впоследствии между истцом - ЗАО "Завод ЖБИ-7" и ответчиком - ООО "ЖБИ-Траст" был заключен договор № 1 от 15 сентября 2004 г., согласно которому истец передал ответчику в качестве дополнительного вклада спорное имущество в уставный капитал, а также учитывая положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 1 от 15 сентября 2004 г. был исполнен сторонами - ЗАО "Завод ЖБИ-7" и ООО "ЖБИ-Траст". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 отмечается следующее. Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64585/07-71-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-7" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
------------------------------------------------------------------
готовые ооо с расчетным счетом - всегда в наличии!
Доска объявлений
